Erzurum’da bir adam, başka bir erkekle aynı otomobilde gördüğü eşini bıçakla ağır yaraladı. Mahkeme heyeti, kadının camları filmle kaplı otomobilde yan yatmış şekilde taytla oturmasını yine ’tahrik’ saydı.

Merkez Yakutiye İlçesi’nde 23 Ocak 2014 günü meydana gelen olayda, 35 yaşındaki adam, boşanma davası süren 3 yıllık 34 yaşındaki eşini bir akaryakıt istasyonunda başka bir adama ait otomobilin içinde gördü.
 
SIRTINDAN BIÇAKLADI

Adam, eşinin olduğu otomobile bindi ve hareket ettikten sonra sürücüden araçtan inmesini istedi. Ön koltukta oturan adam, arka koltukta oturan eşinin yanına geçti ve konuşma sırasında tartışma çıktı. Tartışma sonrası otomobilden çıkmak isteyen kadını, eşi saçından tutarak içeriye çekti ve sırtından bıçakla yaraladı. Bunun üzerine dışarıda bekleyen diğer adam, polis ile kadının kardeşlerini arayarak yardım istedi. Kadın hastaneye kaldırılırken, gözaltına alınan kadının eşi, 24 Ocak 2014 günü tutuklanarak Erzurum E Tipi Cezaevi’ne konuldu.
 
CEZA DÜŞÜRÜLDÜ

Eşini yaralayan adam hakkında Erzurum 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde 'eşe karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs' suçundan dava açıldı. 23 Temmuz 2014 günü görülen karar duruşmasında önce ağırlaştırılmış ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. İki kadın üyenin olduğu mahkeme heyeti, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını dikkate alarak 15 yıl hapis cezası verdi. Adama ’tahrik indirimi’ uygulayan mahkeme heyeti yarı oranda indirim yaparak cezayı 7.5 yıla düşürdü.
 
TAYT TAHRİK SAYILDI

Heyet, 1/6 oranında da ’iyi hal indirimi’ uygulayarak karısını bıçakla yaralayan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum etti. Hazırlanan gerekçeli kararda, ’Kadının evlilik öncesi mazbut giyineceğine dair sanıkla anlaştığı halde açık giyindiği, olay günü de camları film kaplı bir adamın aracında arka koltukta hafif yana yatmış vaziyette, üstünde tayt bulunduğu halde rahat bir şekilde görülmesinin tartışmaya neden olduğu’ belirtildi. Gerekçeli kararda, ’bu durumun sanık için tahrik oluşturduğundan cezada makul ve adil düzeyde indirim yapıldığı’ kaydedildi.
 
BAKANLIK MÜDAHİL OLDU

Mahkemenin sonuçlandığı dava ile ilgili DHA’nın yaptığı haberin gazete ve televizyonlarda yer almasının ardından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı davaya müdahil olmak için başvurdu. Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi, 27 Ocak 2016 günü verdiği kararında, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın davaya katılması için dosyayı mahkemeye gönderdi. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın müdahil olmasının ardından karar temyiz edildi. Aynı daire, bakanlık avukatının temyiz itirazını yerinde görerek 9 Kasım 2016 günü kararı bozdu.
 
YENİDEN YARGILAMADA CEZA 10 YILA ÇIKTI

Bozma kararı sonrası dosya yine 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde tekrar görüldü. 5 Ocak 2017’de görülen davada yeni heyet, karısını bıçaklayan adamı önce ağırlaştırılmış ömür boyu, ardından eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 16 yıl hapse çarptırdı. 1/4 oranında ’tahrik indirimi’ uygulayarak bunu 12 yıla indiren mahkeme, sanığa ’iyi hal’ indirimi de uygulayarak 10 yıl hapis cezasına mahkum etti. Mahkeme heyeti hükümle birlikte adamın tutukluluk halinin devamına karar verildi.
 
HAZIRLANAN GEREKÇELİ KARAR

Hazırlanan gerekçeli kararda, suç tarihine kadar evli görülen sanık ve katılanın esasen evliliklerinin altıncı ayından itibaren, yaşam tarzı, birbirlerini anlamama, evlilik öncesi beklenenlerden farklı tutumlar, kıskançlık, ailelerin ortak yaşama müdahalesi gibi sebeplerle ciddi geçimsizlik yaşandığına vurgu yapıldı. Ayrı yaşamaya başladıkları süreçte birbirlerine olan güvenin tamamen kaybolduğu, sanığın bu şartlarda evlilik birliğinin yürümeyeceğini görmesi sonucu boşanma kararı aldığı anımsatılan kararda, kadının boşanmaya karşı çıktığı, rahat ve sanığın kafasında kıskançlık oluşturan şüpheli davranışlar ile kıskançlık, aradaki ihtilafın büyümesine neden olduğu bildirildi. Kararda, sanığın eşinin başka kızlarla dolaşan adama ait araçta arka koltukta hafif yana yatmış vaziyette üstünde tayt bulunduğu halde rahat bir şekilde gördüğü ve hiddetlendiği belirtildi.

Gerekçeli kararda, şöyle denildi:
"Taraflar arasında uyuşmazlığa zaman içinde güvensizliği, sorunları beraberinde getirdiği bu bağlamda olay tarihinde katılanın camların filmle kapalı olan araç içinde görmesi katılana yönelik ’bu ne biçim giysi, üstüne başına bak’ söylemi ile başlayan tartışmada tahrik edici bir şekilde katılanın ’ben o.... isem sen de p....’ diyerek karşılık vermesi olgusu birlikte değerlendirildiğinde katılanın evlilik birliğinin yasal olarak devam ettiği dönemde sanığın kendisinde oluşan olumsuz algılar dışında katılanın sanığa yönelik aksi ispatlanmayan hareket söyleminin haksız tahrik oluşturduğu kanaatine varılarak TCK’nın 29/1 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmasına, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre hüküm tesis edilmiştir."