ABD Büyükelçiliği binasına bombalı intihar saldırısı ile ilgili soruşturma yürüten savcılığın, şüphelilere ilişkin arama ve el koyma talebinin özgürlük hakimi tarafından reddedilmesi üzerine adliyede kriz yaşandığı ortaya çıktı. 

SALDIRGANIN BAĞLANTISI TESPİT EDİLDİ

1 Şubat tarihinde Ankara ABD Büyükelçiliği’ne DHKP/C’li olduğu belirtilen Ecevit Şanlı tarafından bombalı intihar saldırısı düzenlendi. Saldırının ardından Şanlı’ya, F. K. isimli bir şahsın sahte kimlik verdiği tespit edildi. Bu tespitin üzerine İstanbul terör polisleri, saldırının olduğu gece F.K’nin İstanbul Bahçelievler’deki adresini tespit etti.

ADLİYEYE GECE GELEN POLİS ARAMA VE EL KOYMA İZNİ İSTEDİ

İstanbul Emniyeti, F. K.’nın Bahçelievler’deki evinde arama yapılabilmesi için 00:30 sularında nöbetçi 3 Nolu TMK hakimliğinden talepte bulundu. Arama el koyma izin talebinin gerekçesi ise delillerin yok edilebileceği, kaybolabileceği ve şüphelinin kaçma ihtimali olarak gösterildi. 

NÖBETÇİ HAKİM BULUNAMADI

Ancak nöbetçi 3 Nolu Hakim makamında bulanamadı. Hakime ulaşamayan polisler bu sefer taleplerini Terörle Mücadelede görevli nöbetçi savcılığa iletti.

HAKİM OLMAYINCA NÖBETÇİ SAVCI ARAMA VE EL KOYMA KARARINI VERDİ

Savcılık 00:55 sularında F.K’nın evinde arama ve el koyma kararına izni verdi. Aynı gece yapılan aramalar sonunda 80 gb harici bellek 19 adet cd ve dvd’ye el konuldu. 

HAKİM, ARAMA VE EL KOYMA KARARINI ONAYLAMADI

Polise arama ve el koyma kararlarını veren savcılık, kamuoyunda Özgürlük hakimi olarak bilinen TMK 10. maddeyle yetkili 3 Nolu hakime, yasa gereği arama ve el koyma kararının onanması talebinde bulundu. 3 Nolu hakimlik ise kararında “Gece vakti arama yapılmasına ilişkin yasal gerekçelere yer verilmediği aramanın 01:35 ile 02:15 arasında yapıldığını" 

belirtti. 

HAKİM: GECE ARAMA YAPILAMAZ

CMK’ya göre konuttA veya iş yerinde gece vakti arama yapılamayacağını belirten hakim, yasaya göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde gece arama yapılabileceğine dikkat çekti. Kararda, “Ancak gecikmesinde sakınca bulunan halin somut olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu şekilde belirleme yapmaksızın gerekçe belirtmeksizin verilen arama kararı yasaya aykırıdır." denildi. 3 Nolu hakimlik bu gerekçelerle arama ve el koyma kararının onaylamadı.

SAVCI: GÖREV BAŞINDAKİ HAKİME ULAŞILAMADI

Bu reT kararını alan savcılık, bir üst hakimlik olan 1 Nolu hakimliğe itiraz etti. Talebin reddedilmesi üzerine yeniden itiraz eden savcılık yazısında sert bir dil kullandı. Görev başındaki hakime ulaşılamadığına dikkat çeken savcılık, gece 00.55 itibariyle nöbetçi hakimin görev başında bulunmaması nedeniyle savcılık tarafından arama ve el koyma izni verildiğini vurguladı. 

SAVCI: SOMUT GEREKÇELER MEVCUT

Arama ve el koyma kararında somut gerekçelerin yer aldığı belirtilerek, “Türkiye’yi uluslararası ilişkilerde zor duruma sokan ve amacına ulaşmış olan bir terör eyleminin gerçekleşmesine iştirak eden şahısların tespiti ve delillerin ele geçirilmesinin çok önemli olduğu, terörle mücadelede ve suç delillerin elde edilmesinde zaafiyete neden olabilecek şekilde soruşturmayı engeller mahiyette karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denildi. Yazıda ayrıca nasıl bir somut gerekçe gösterilmesi gerektiği belirtilmeden reT kararı verilmesi de eleştirilerek, “Mahkemece, gerekçe belirtildiği halde, kime ve neye göre, nasıl bir somut gerekçe gösterilmesi gerektiği belirtilmeden soyut ifade ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denildi.

ÜST MAHKEME DE REDDETTİ

Talebi inceleyen 1 Nolu hakimlik De arama ve el koyma kararındaki gerekçelerin genel geçer ifadeler olduğunu belirterek, 3 Nolu hakimliğin kararını yerinde buldu ve savcılığın itirazını reddetti. Yapılan itirazların reddedilmesi üzerine, savcılıktan edinilen bilgiye göre şüpheli F. K'dan ele geçirilen belgeler delil olma niteliğini yitirdi.